展就丧失了需求动力。

　　任何技术的进步都是通过解决问题而实现的，如果没有应用的需要，也就没有解决问题的动力，甚至连问题本身都无法提出。当一些人争辩说，中国做不出飞机、汽车等产品，是因为基础技术不行的时候，实际的问题却是，如果不去自主开产品，谁会去努力开产品所需的上游技术？

　　相反，如果进行自主产品开，即使暂时不能掌握所有的技术，那也不仅可以外购，而且必然会产生开这些技术的动力。由于终端产品是上游技术的应用平台，所以如果没有产品开平台，就没有整个技术链条的进步动力。

　　现有的产品平台有利于建立起新的产品开平台，不仅是因为开任何新产品都需要技术经验的积累，而且是因为旧平台可以帮助技术人员迅把握新平台的概念和参数应该是什么，减少一切都必须从头来的成本和不确定性。

　　例如，美国第一次开喷气飞机的尝试，是把喷气动机安装在原来使用螺旋桨动机的湘一曰飞机上，结果其性能并不比高螺旋桨飞机更好。

　　但这个实验帮助美国工程师理解了飞机的整体设计为什么需要存在。并如何因动机的改变而改变，当专为喷气动机设计出来的灿颍飞机问世后，喷气飞机的优势就立玄显示出来。

　　虽然新的喷气飞机开平台与旧的螺旋桨飞机开平台相比是革命性的进步，但这个革命性跨越的过程却是连续性的，原因就在于技术的知识和能力只能是累积性展的，如果只是想着去购买别人的现成技术，对于大飞机项目这种庞大的系统工程而言，基本上是很难实现预定目标的。

　　有了技术，未必就是说你能够生产出产品来，更何况，人家也未必犹燃记顶级的技术卖给少从几十年的合资合作当中来览。止条路是行不通的，外国人在技术上面防范中国人，比防贼还要更加小心。

　　“有人说运旧是照抄美国人的波音，这话我不赞同，就连波音自己也从来没有这么说过。”宋士家对众人说道，“例如动机的布局，前苏联图用的是翼根式，英国三叉戟采用的是尾吊式，而美国波音蹦采用的是翼吊式。通过技术分析，运旧否定了苏式翼根式布局，然后制作出一比一的全尺寸木质样机对尾吊式和翼吊式两种布局进行风洞试验，最后选择了翼吊布局。这个，布局后来成为世界的主流布局，不仅欧洲和前苏联的飞机也都改为翼吊布局，而且现在新开的飞机也仍然集用这种布局。又例如飞机最重要的空气动力部件机翼，运旧对当时所能得到的苏式、英式和美式翼型都进行了风洞试验，最后选择了英式翼型，致使运旧的翼型在空气动力性能上优于波音蹦。最可贵的是，运拗设计者本来都是在前苏联技术体系下

　　请收藏：https://m.bqg78.cc

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）